國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)等部門2003年3月8日發(fā)布，2003年5月1日起施行《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》
香港China Law &Practice英譯述評(píng)
陳忠誠教授
香港China Law &Practice月刊2003年6月號(hào)上載有標(biāo)題所列《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》。茲為之述評(píng)，請(qǐng)境內(nèi)外同行指教（以發(fā)現(xiàn)先后為序）：
1、原文：……依法重新進(jìn)行招標(biāo)。（第86條）
譯文：……bid invitation shall be carried out in accordance with the law.
述評(píng)；原文泛稱“依法”，譯文煞有介事以 “in accordance with the law”表達(dá)，似有未當(dāng)。與此適應(yīng)的譯法，似以 “accordingly”較妥。
2、原文：……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，依法給予刑事處分。（第88條）
譯文：……constitutes a criminal offence, ……;if a crime is not constituted……
述評(píng)：由有關(guān)譯文可見：
（1）“構(gòu)成犯罪”（肯定），作 “a criminal offence”；而
（2）“不構(gòu)成犯罪”（否定），作 “a crime”
同時(shí)，在同法其他地方（第69條），則“構(gòu)成犯罪的”亦作 “If a criminal offence is constituted”；在另一處（第71條），“構(gòu)成犯罪的”亦作 “If a criminal offence is constituted”。
于是，就產(chǎn)生了問題，為什么——用于“構(gòu)成犯罪”一定要用 “a criminal offence”，而用于“不構(gòu)成犯罪“是又得用 “a crime”了？
我們認(rèn)為：
（1）“犯罪”（名詞）應(yīng)譯作 “crime”——肯定與否定一樣
（2）“犯罪”（名詞）要譯作 “criminal offence”也是對(duì)的，但不如 “crime”合適。
（3）如在同一個(gè)法律譯文中，硬性規(guī)定在一種上下文中作 “a crime”而在另一種上下文中譯作 “criminal offence”（如上列有關(guān)譯文所示），則可以斷言：“criminal offence”是錯(cuò)誤的，唯有“crime”才是唯一正確的！這種譯風(fēng)要不得。
3、“stipulate”不是可以用于法律（廣義）的用語，只能用于合同（契約）。“stipulate/stipulation”是“契約（合同）”用語！—— “native speaker”也頗有犯這一錯(cuò)誤的，妄論香港人？！這一點(diǎn)，在其他文字中早已提及。但以“stipulate”誤作契約用語如此頑固，故必須重復(fù)提出。切忌！法律“規(guī)定”一般可用 “provide/prescribe/require/specify”等譯文。
4、原文：有相應(yīng)資金或資金來源已經(jīng)落實(shí)；[第8條（3）]
譯文：a commensurate amount of funds is possessed or funding has been effectively secured;
述評(píng)：
（1）“有”為什么只是 “占有”(is possessed)而不是“所有”(is owned)？
（2） “secured”還不夠“落實(shí)”而非“ effectively secured”才夠“落實(shí)”？不嫌疊床架屋嗎？
（3） “possessed”以 “is”為已足,而“ effectively secured”則非 “has been”不可————為什么？
5、原文：施工招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不受地區(qū)或者部門的限制。（第5條2款）
譯文：Bid invitation and submission activities for construction work shall not be subject to territorial or departmental restrictions.（第5條2款）
述評(píng)：譯文中的 “shall” (not be)與原文無據(jù)，系譯者擅自添加——膽大妄為，殊屬非是！
應(yīng)改邪歸正，老老實(shí)實(shí)，作 “is not subject to”。
與之同病的不一而足，如第7條原文是“是”，而譯文竟又是 “shall be”！
6、原文；不適用前兩款規(guī)定。（第84條末）
譯文：the provisions of the preceding two paragraphs shall not apply.
述評(píng)： “shall”系無中譯有； “shall not apply”應(yīng)正譯為 “do not apply”。
7、原文：……從其規(guī)定。（第58條4款）
譯文：……such provisions shall prevail.
述評(píng)： “shall ”系無中譯有；應(yīng)譯成 “such provisions prevail” 。
8、原文：，中標(biāo)無效。（第76條末尾）
譯文：,the winning bid shall be null and void.
述評(píng)：譯文又一次濫用 “shall”；全文應(yīng)正譯如下：”……is null and void.”
9、原文：……招標(biāo)人有權(quán)拒絕。（第43條）
譯文：……the bid inviting party shall have the right to refuse such change.
述評(píng)：本例把“有權(quán)”誤譯成 “shall have the right”，從而犯了一個(gè)經(jīng)典性的大錯(cuò)！原來，原文乃純粹是“享受權(quán)利”；可譯文卻說的是“必須享受權(quán)利”——變成是“享受權(quán)利的義務(wù)”了。要犯這樣南轅北轍的大錯(cuò)，倒也難得！
10、原文：……招標(biāo)人有權(quán)……（第67條）
譯文：……the bid inviting party shall have the right……
述評(píng)：應(yīng)正譯為 “the bid inviting party has the right……”。
看來，香港漢語法律英譯的錯(cuò)誤大戶，也在 “shall”以及 “stipulate/stipulation”之濫用上。 |
